О признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи квартиры
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 33-9896/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е. А.
судей Пошурковой Е. В. и Володкиной А. И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ч.В., Т. Нам кажется, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по иску Б.А. к Ч.В., Т. о признании прекратившими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, по иску Ч.В. к Б.А., Б.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е. А., объяснения представителя Ч.В. и Т. Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Б.Н., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Т., Ч.В. о признании прекратившими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, указывая, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2009 г., заключенного с Б.Н.; квартира передана ей продавцом пустой, без вещей и предметов домашнего обихода; с 27.10.1989 года с согласия предыдущего собственника Ч. в квартире зарегистрированы его жена Т. и сын Ч.В.; в 1998 году брак между предыдущим собственником и Т. был расторгнут, после чего ответчики самостоятельно выехали из квартиры; о своих правах на квартиру они не заявляли, так как квартира была приобретена Ч. до брака.
Ч.В. обратился в суд с иском к Б.А., Б.Н. о признании недействительным свидетельства и дополнительных свидетельств о праве на наследство по завещанию , выданного на имя Б.Н. 13 октября 2009 г. и 24 декабря 2009 г. Мы полагаем, соответственно, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 15 декабря 2009 г., заключенного между Б.Н. и Б.А., указывая, что он проживал совместно с отцом, был зарегистрирован в его квартире и имел право на обязательную долю в наследстве после смерти отца Ч. как инвалид 2 группы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года исковые требования Б.А. удовлетворены в отношении Т., в отношении Ч.В. в иске отказано; в удовлетворении исковых требований Ч.В. отказано.
Ч.В. и Т. в кассационной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и удовлетворении иска Б.А. о прекращении права пользования жилым помещением Т., указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.
Учитывая, что Ч.В. и Т. просят отменить решение суда в части, а Б.А. данное решение не оспаривает, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.
Б.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( т. 2 л.д. 12, 16), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.
Таким образом, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.А.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отец Ч.В. Ч. умер 31 марта 2009 г.; наследником Ч. по завещанию является Б.Н., который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Из материалов дела также усматривается, что Ч.В., г.р., на момент смерти отца являлся совершеннолетним (21 год); после достижения совершеннолетия инвалидность 2 группы ему устанавливалась 22 марта 2006 г. Нам кажется, на срок до 01 апреля 2007 г., а затем 02 февраля 2011 г. Нам кажется, на срок до 01 декабря 2011 г., в период с 01 апреля 2007 г. по 2010 г., в том числе на момент открытия наследства после смерти Ч., Ч.В. переосвидетельствование не проходил, причина пропуска срока переосвидетельствования признана неуважительной ( т. 1 л.д. 269).
Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) об обязательной доле в наследстве, пп. 11, 13.1, 19 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95, подробно исследованных судом первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что на момент открытия наследства Ч. Ч.В. инвалидом в установленном законом порядке признан не был, достиг совершеннолетия и юридически нетрудоспособным не являлся, поэтому права на обязательную долю в наследстве не имел.
При этом, суд также обоснованно учел, что в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства Ч.В. Нам кажется, не обратился, что не отрицалось его представителем в судебном заседании 18 мая 2011 г. ( т. 1 л.д. 320) и в заседании судебной коллегии; согласно объяснениям представителя Ч.В. Ч.В. выехал из спорной квартиры в 1998 г. вместе с матерью, фактически в квартире на момент открытия наследства и в течение 6 месяцев после смерти отца не проживал, ключей от квартиры не имел, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, наследственным земельным участком не пользовался ( т. 1 л.д. 232, 234, 320), доказательств совершения иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представил, следовательно, в установленный срок наследство не принял.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ч.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных на имя Б.Н., удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ч.В. в 1988 г. будучи несовершеннолетним, был вселен в спорное жилое помещение и на момент открытия наследства был зарегистрирован в этом жилом помещении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт регистрации Ч.В. в спорном жилом помещении притом, что он не совершил никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти отца в установленный срок, не имеет правового значения для дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ч.В. подал заявление о принятии наследства нотариусу, которое нотариусом было принято, и в выдаче свидетельства о праве на наследство ему отказано не было, а также о том, что ответчик Б.Н., зная о состоянии здоровья Ч.В., препятствовал ему в оформлении наследственных прав, (материалы портала) скрыл от него сведения о смерти наследодателя, а от нотариуса сведения о наличии наследника, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку никаких доказательств, (материалы портала) подтверждающих принятие Ч.В. Нам кажется, наследства в установленный срок, не представлено; кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные выше обстоятельства имеют значение только для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, однако, не надо и говорить таких требований Ч.В. заявлено не было.
Остальные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении требований Ч.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, (материалы портала) основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Удовлетворяя исковые требования Б.А. о признании Т. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, суд руководствовался ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) о применении жилищного законодательства по аналогии, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о последствиях выезда нанимателя и ( или) членов его семьи на другое постоянное место жительства и исходил из того, что Т., несмотря на то, что приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку была включена в ордер на данную квартиру, и жилое помещение такой площади было предоставлено с ее учетом, в настоящее время право пользования данной квартирой утратила, поскольку в 1998 г. выехала на другое постоянное место жительства, проживает по адресу , что следует из объяснений представителя Ч.В. и заявления о восстановлении процессуального срока ( л.д. 153), плату за коммунальные услуги не вносила, доказательств того, что ее отсутствие носит временный характер, не представила.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в части признания Т. прекратившей право пользования спорной квартирой является правильным.
Доводы, по которым Ч.В. и Т. Мы полагаем, считают решение суда в данной части неправильным, в кассационной жалобе отсутствуют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В., Т. без удовлетворения.
,
Национальный Центр Правовой Помощи
Национальный Центр Правовой Помощи, портал "Закон Один" zakon-1.ru создан в 2004 году и уже 8 лет успешно обеспечивает своим клиентам лучшие рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производит все необходимые консультации.
Сегодня Национальный Центр Правовой Помощи является крупнейшей группой юридических фирм и адвокатских образований в Московском регионе и в России - это более 50 интернет ресурсов, десятки адвокатов и юристов, Гильдия Юристов Рынка Недвижимости, Межрегиональный Третейский суд Москвы и Московской области, Первая Национальная Коллегия Третейских Арбитров.
Национальный Центр Правовой Помощи оказывает адвокатские и юридические услуги юридическим и физическим лицам самого высокого качества с использованием специальных бизнес-стандартов организации работы и контроля, с привлечением только проверенных опытных специалистов, имеющих опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
Национальный Центр Правовой Помощи предоставляет юридическую помощь, юридическую консультацию, любые адвокатские и юридические услуги в областях
Корпоративного права: Сопровождение арбитражных споров, Исполнительное производство, Медиация, Корпоративные конфликты, Правовая поддержка договорной работы, Административно-правовая защита бизнеса.
Семейного права: Алименты, Развод, Раздел имущества, Наследство.
Жилищной и сопутствующих сферах: Приватизация, Признание права собственности, Коммерческая недвижимость, Сделки.
Адвокаты Национального Центра Правовой Помощи проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. Национальный Центр Правовой Помощи предлагает Вам лучшие на рынке условия на адвокатские и юридические услуги: гибкие цены, широкий ассортимент, высокое качество работ.
АГЕНТСКАЯ ПРОГРАММА
Если Вы представляете третьих лиц - примите участие в агентской программе.
Рекомендуйте нас своим друзьям и получайте заслуженное вознаграждение. Выплаты и условия полностью конфиденциальны, возможны любые индивидуальные согласования.
Специальные предложения
Пенсионерам и матерям-одиночкам предоставляется скидка 20% на юридические услуги при оказании юридической помощи.
Коллективные иски:
Ведение дел по коллективным искам (судебное представительство нескольких истцов по коллективному иску к одному ответчику)
― минус 20 ― 40 % от стоимости соответствующей услуги для каждого истца (в зависимости от количества истцов Коллективного иска)
Адвокатский Центр Национального Центра Правовой Помощи находится по адресу: Москва ул. Шаболовка, 34.
Комплексный бизнес-центр Matrixoffice, 2 этаж
Прием осуществляется только по предварительной записи по телефону - позвонить можно в любое время
Приемные часы: с 9-00 до 23-00
без выходных
также возможны индивидуальные согласования.
Для прохода в бизнес-центр необходим документ удостоверяющий личность (паспорт, водительские права). На ресепшене (на входе) позвоните по телефону Национального Центра Правовой Помощи указанному на сайте и наш сотрудник проводит Вас на прием (к сожалению, пока это наиболее удобный способ приема посетителей).
Все дополнительные вопросы Вы можете согласовать по телефону.
Схема проезда в Адвокатский Центр, Национальный Центр Правовой Помощи
Практика, выполненные проекты 
