Подборка судебной практики по наследственным спорам
Раздел наследственного имущества
В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, (материалы портала) может быть разделено по соглашению между ними.
К соглашению о разделе наследства применяются правила ГК РФ о форме сделок и форме договоров.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. Поскольку стоимость имущества, входящего в состав наследства, естественно, превышает десятикратный установленный законом размер минимальной оплаты труда, устная форма сделок к соглашениям о разделе наследства практически неприменима. Обязательности нотариальной формы для соглашений о разделе наследства законом не установлено. Исходя из этого, в настоящее время соглашение о разделе наследства, независимо от входящего в его состав имущества, может быть заключено в простой письменной форме. По желанию наследников соглашение о разделе наследства может быть удостоверено нотариально. Как правило, в нотариальной форме заключается соглашение о разделе такого имущества, распорядиться которым или получить которое наследники могут только при предъявлении соответствующего документа.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства ( п. 3 ст. 1165 ГК РФ).
Следует иметь в виду, что при заключении соглашения о разделе наследственного имущества наследники руководствуются принципом свободы волеизъявления, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Нам кажется, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре наследнику, причитающейся ему доле может быть скомпенсирована выплатой соответствующей денежной суммы ( либо иным способом, например, передачей другого имущества, оказанием услуг, выполнением работ и т.п.) или же вообще не компенсироваться.
Поскольку ГК РФ допускает призвание к наследованию не только граждан, находящихся в живых к моменту открытия наследства, но зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства, в нем содержатся правила, обеспечивающие защиту прав и законных интересов таких наследников. Мы полагаем, согласно ст. 1166 ГК РФ при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника ( будущего субъекта наследственных правоотношений) раздел наследства может быть осуществлен только после рождения такого наследника. Поскольку на момент открытия наследства неизвестно, родится ли ребенок живым, до момента его рождения приостанавливается как выдача свидетельства о праве на наследство, так и раздел наследственного имущества.
Соглашение о разделе наследственного имущества, заключенное с нарушением правил указанной статьи, ничтожно.
Особое внимание в нормах ГК РФ по поводу раздела наследственного имущества уделено наследникам, не обладающим дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1167 ГК РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил ст. 37 ГК РФ. Таким образом, соглашение о разделе наследственного имущества между перечисленными субъектами оформляется при участии их законных представителей. Мы полагаем, согласно п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий. В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем ( в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, (материалы портала) раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства и при рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун не вправе заключать, а попечитель давать согласие на заключение соглашения о разделе наследства.
При заключении соглашений о разделе наследства, когда в числе наследников имеются лица, названные в ст. 1167 ГК РФ, возникает проблема применения ст. 37 ГК РФ, к правилам которой содержится отсылка в упомянутой статье. Чаще всего к наследованию призываются члены одной семьи. Нам кажется, например, наследниками первой очереди являются жена наследодателя и двое его несовершеннолетних детей. Как применить к разделу наследства в подобной ситуации правила п. 3 ст. 37 ГК РФ? В соответствии с названной нормой опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование. Мы полагаем, согласно ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные ст. 37 ГК РФ.
Норма, запрещающая совершение сделок между представителем и представляемым, содержится также в п. 3 ст. 182 ГК РФ: представитель ( а родители являются представителями ребенка в силу закона) не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Представляется, что единственный выход из положения применение в порядке аналогии нормы, предусмотренной п. 2 ст. 64 СК РФ, в соответствии с которой родители не вправе представлять интересы своих детей, если между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
При рассмотрении дел о разделе наследственного имущества судам необходимо учитывать нормы о преимущественном праве отдельных наследников на некоторые виды имущества, входящие в состав наследства:
1) наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь ( ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет ( п. 1 ст. 1168 ГК РФ);
2) наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью ( статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее ( п. 2 ст. 1168 ГК РФ);
3) если в состав наследства входит жилое помещение ( жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения ( п. 3 ст. 1168 ГК РФ);
4) наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода ( ст. 1169 ГК РФ).
Следует обратить внимание на то, что реализация преимущественного права отдельных наследников на перечисленные виды имущества не является обязанностью этих наследников. Защита данного права при возникновении спора между наследниками по поводу этих видов имущества, входящих в состав наследства, производится в судебном порядке.
Если же наследники заключают соглашение о разделе наследственного имущества в добровольном порядке, они могут не воспользоваться предоставленным им законом преимуществом. Если соглашение о разделе наследственного имущества, в состав которого входит неделимая вещь, заключается в нотариальной форме, в обязанности нотариуса входит разъяснение наследникам правил ст. 1169 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1164 ГК РФ при разделе наследственного имущества правила ст. 1168 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Наследование предметов домашней обстановки и обихода по ныне действующему законодательству существенно отличается от ранее действовавших правил. В соответствии со ст. 533 ГК РСФСР 1964 г. предметы домашней обстановки и обихода переходили к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем не менее одного года до его смерти, независимо от очередности призвания их к наследованию. При этом предметы обычной домашней обстановки и обихода наследовались таким наследником сверх причитающейся ему наследственной доли.
По новой норме ГК предметы домашней обстановки и обихода на общих основаниях входят в состав наследства. Нам кажется, наследник, проживавший совместно с наследодателем и, соответственно, пользовавшийся всем указанным имуществом или отдельными вещами для удовлетворения своих бытовых потребностей, имеет при разделе наследства лишь преимущество перед другими наследниками, не пользовавшимися этим имуществом, получить предметы обычной домашней обстановки и обихода. Однако, не надо и говорить наследуются эти предметы уже не сверх причитающейся такому наследнику доли, а только в счет ее.
Срок проживания наследника с наследодателем в данном случае значения не имеет; важен только сам факт их совместного проживания.
Вопрос о том, какое именно имущество возможно отнести к предметам домашней обстановки и обихода, решается в каждом случае индивидуально. Общие принципы подхода к нему сформулированы в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1991 N 2 О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании . Мы полагаем, спор между наследниками о том, какое имущество следует включить в состав предметов обычной домашней обстановки и обихода, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также местных обычаев. При этом необходимо иметь в виду, что антикварные предметы, а также представляющие художественную, историческую или иную ценность не могут рассматриваться в качестве предметов обычной домашней обстановки и обихода, независимо от их целевого назначения. Для выяснения вопроса о художественной, исторической или иной ценности предмета, по поводу которого возник спор, суд может назначить экспертизу.
При реализации преимущественного права кого-либо из наследников на неделимую вещь ( ст. 1168 ГК РФ) или на предметы обычной домашней обстановки и обихода ( ст. 1169 ГК РФ) при разделе наследства может возникнуть несоразмерность имущества, переданного наследнику, с причитающейся ему наследственной долей.
При разрешении вопроса о ликвидации такой несоразмерности законодатель исходит из общих принципов раздела имущества, находящегося в долевой собственности, который заложен в п. 4 ст. 252 ГК РФ: несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства.
Указанная несоразмерность может быть устранена не только за счет остального наследственного имущества, но также предоставлением иной компенсации, например компенсации имуществом, не входящим в состав наследства, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. Данное правило носит диспозитивный характер и не является обязанностью наследников. Вместе с тем следует иметь в виду, что если между наследниками соответствующего соглашения не достигнуто, а наследник, имеющий преимущественное право на получение имущества, настаивает на его реализации, в удовлетворении его требований должно быть отказано.
18.04.2005 Сухоложский городской суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стогний Г. М. в интересах Кочневой Е. Д. к Рубцовой О. Д. и Кочневу А. Д. о разделе наследственного имущества, а также встречное исковое заявление Рубцовой О. Д. и Кочнева А. Д. к Кочневой Е. Д. о разделе наследственного имущества, установил следующее.
20.09.2003 умер Кочнев Д. Мы полагаем, с., 26.10.1941 г.р. Нам кажется, наследниками первой очереди являлись его дети: Рубцова О. Д., Кочнев А. Д. и несовершеннолетняя Кочнева Е. Д.
Указанные наследники в установленном законом порядке подали заявление о принятии ими наследства нотариусу г. Мы полагаем, сухого Лога.
Представитель несовершеннолетней Кочневой Е. Д. Мы полагаем, стогний Г. М. обратилась в суд с исковыми требованиями о разделе наследственного имущества, пояснив, (материалы портала) что наследники не могут в добровольном порядке определить полный перечень наследственного имущества и его стоимость. В судебном заседании, уточнив свои требования, Стогний Г. М. просила суд произвести раздел наследственного имущества следующим образом: передать в собственность Кочневой Е. Д. домовладение в с. Курьи Сухоложского района Свердловской области по ул. Ворошилова, 7, стоимостью 30000 руб. и взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 139641 руб., отказавшись при этом от своих исковых требований по разделу садового участка N 38 в поселке Фабрика г. Мы полагаем, сухого Лога из-за отсутствия правоустанавливающих документов.
Представитель Стогний Г. М. в суде пояснил, что в наследственную массу, подлежащую разделу, входит следующее имущество: автомобиль ВАЗ-2102 , оцененный сторонами в 10000 руб.; доли в праве общей собственности на гараж N 127 по ул. Победы в г. Мы полагаем, сухой Лог 12500 руб.; домовладение в с. Курьи по ул. Ворошилова, 7, с земельным участком площадью 1202 кв. м 30000 руб.; торговый павильон с товаром 475000 руб., выручка от предпринимательской деятельности Кочнева Д. Мы полагаем, с. 5581 руб. Доля несовершеннолетней Кочневой Е. Д. в наследственной массе равна 1/3, что в стоимостном выражении составляет 177693 руб. Поскольку долг за аренду земли по имуществу наследодателя составляет 24000 руб., денежная компенсация Кочневой Е. Д. при передаче ей домовладения в с. Курьи должна составлять 139641 руб.
Ответчики Рубцова О. Д. и Кочнев А. Д. уточненные исковые требования признали в полном объеме, просили при разделе наследства указать их доли в наследственном имуществе.
Представитель Рубцовой О. Д. и Кочнева А. Д. в суде пояснил, что в указанном варианте требования истицы фактически полностью соответствуют встречному исковому заявлению его доверителей по разделу наследственного имущества.
В судебном заседании Стогний Г. М., выступающая в интересах своей несовершеннолетней дочери, признала встречный иск Рубцовой О. Д. и Кочнева А. Д.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание признание сторонами встречных исковых требований, суд счел возможным удовлетворить заявленные требования Стогний Г. М., выступающей в интересах несовершеннолетней Кочневой Е. Д., а также Рубцовой О. Д. и Кочнева А. Д.
Предложенный вариант раздела наследственного имущества соответствовал требованиям ст. 1165, 1167, 1168 и 1170 ГК РФ, отвечал интересам обеих сторон, прав других лиц не затрагивал.
Учитывая изложенное, суд решил исковые требования Стогний Г. М., выступающей в интересах несовершеннолетней Кочневой Е. Д., к Рубцовой О. Д. и Кочневу А. Д. о разделе наследственного имущества и встречные исковые требования Рубцовой О. Д. и Кочнева А. Д. к Кочневой Е. Д. о разделе наследственного имущества удовлетворить.
Раздел наследственного имущества Кочнева Д. Мы полагаем, с., умершего 20.09.2003, суд решил произвести следующим образом:
передать Кочневой Е. Д. в единоличную собственность домовладение, расположенное в с. Курьи Сухоложского района Свердловской области по ул. Ворошилова, 7, с земельным участком площадью 1202 кв. м;
признать за Кочневым А. Д. и Рубцовой О. Д. по доли в праве общей собственности на автомобиль ВАЗ-2102 1980 г. выпуска, регистрационный номер Е 521 АТ, по доли в праве общей собственности на гараж N 127, расположенный в г. Мы полагаем, сухой Лог Свердловской области, ул. Победы, и по доли в праве общей собственности на торговый павильон с товаром, расположенный в г. Мы полагаем, сухой Лог, ул. Победы, 31;
взыскать с Кочнева А. Д. и Рубцовой О. Д. в пользу Кочневой Е. Д. в качестве денежной компенсации для устранения несоразмерности полученного наследственного имущества по 69820 руб. 68 коп. Мы полагаем, с каждого.
Рубцова О. Д. и Кочнев А. Д. обратились в суд с заявлением о разъяснении судебного решения от 18.04.2004, просили указать, что павильон, расположенный в г. Мы полагаем, сухой Лог, ул. Победы, 31, представляет собой отдельно стоящее здание нежилого назначения.
24.11.2005 Сухоложский городской суд Свердловской области, ознакомившись с заявлением Рубцовой О. Д. и Кочнева А. Д. о разъяснении указанного решения, проверив материалы дела, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Мы полагаем, согласно регистрационному удостоверению N 442 от 31.12.1998, выданному Сухоложским городским бюро технической инвентаризации, нежилое строение ( торговый павильон N 31 по ул. Победы, г. Мы полагаем, сухой Лог), представляло собой обособленное здание. Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья вынес определение о разъяснении решения от 18.04.2005, признав за Кочневым А. Д. и Рубцовой О. Д. по доли в праве общей собственности на автомобиль ВАЗ-2102 1980 г. выпуска, регистрационный номер Е 521 АТ, по доли в праве общей собственности на гараж N 127, расположенный в г. Мы полагаем, сухой Лог, ул. Победы, и по доли в праве общей собственности на отдельно стоящее здание нежилого назначения торговый павильон с находящимся в нем товаром, расположенный в г. Мы полагаем, сухой Лог, ул. Победы, 31.
Автор статьи: Зайцева Татьяна Ильинична,
Источник: Комментарий судебной практики по делам о наследовании
Национальный Центр Правовой Помощи
Национальный Центр Правовой Помощи, портал "Закон Один" zakon-1.ru создан в 2004 году и уже 8 лет успешно обеспечивает своим клиентам лучшие рекомендации по выбору оптимального плана решения стоящих перед клиентом задач, производит все необходимые консультации.
Сегодня Национальный Центр Правовой Помощи является крупнейшей группой юридических фирм и адвокатских образований в Московском регионе и в России - это более 50 интернет ресурсов, десятки адвокатов и юристов, Гильдия Юристов Рынка Недвижимости, Межрегиональный Третейский суд Москвы и Московской области, Первая Национальная Коллегия Третейских Арбитров.
Национальный Центр Правовой Помощи оказывает адвокатские и юридические услуги юридическим и физическим лицам самого высокого качества с использованием специальных бизнес-стандартов организации работы и контроля, с привлечением только проверенных опытных специалистов, имеющих опыт работы в крупных консалтинговых и юридических организациях.
Национальный Центр Правовой Помощи предоставляет юридическую помощь, юридическую консультацию, любые адвокатские и юридические услуги в областях
Корпоративного права: Сопровождение арбитражных споров, Исполнительное производство, Медиация, Корпоративные конфликты, Правовая поддержка договорной работы, Административно-правовая защита бизнеса.
Семейного права: Алименты, Развод, Раздел имущества, Наследство.
Жилищной и сопутствующих сферах: Приватизация, Признание права собственности, Коммерческая недвижимость, Сделки.
Адвокаты Национального Центра Правовой Помощи проконсультируют и совершат все законные действия, связанные с необходимостью обеспечения, восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты. Национальный Центр Правовой Помощи предлагает Вам лучшие на рынке условия на адвокатские и юридические услуги: гибкие цены, широкий ассортимент, высокое качество работ.
АГЕНТСКАЯ ПРОГРАММА
Если Вы представляете третьих лиц - примите участие в агентской программе.
Рекомендуйте нас своим друзьям и получайте заслуженное вознаграждение. Выплаты и условия полностью конфиденциальны, возможны любые индивидуальные согласования.
Специальные предложения
Пенсионерам и матерям-одиночкам предоставляется скидка 20% на юридические услуги при оказании юридической помощи.
Коллективные иски:
Ведение дел по коллективным искам (судебное представительство нескольких истцов по коллективному иску к одному ответчику)
― минус 20 ― 40 % от стоимости соответствующей услуги для каждого истца (в зависимости от количества истцов Коллективного иска)
Адвокатский Центр Национального Центра Правовой Помощи находится по адресу: Москва ул. Шаболовка, 34.
Комплексный бизнес-центр Matrixoffice, 2 этаж
Прием осуществляется только по предварительной записи по телефону - позвонить можно в любое время
Приемные часы: с 9-00 до 23-00
без выходных
также возможны индивидуальные согласования.
Для прохода в бизнес-центр необходим документ удостоверяющий личность (паспорт, водительские права). На ресепшене (на входе) позвоните по телефону Национального Центра Правовой Помощи указанному на сайте и наш сотрудник проводит Вас на прием (к сожалению, пока это наиболее удобный способ приема посетителей).
Все дополнительные вопросы Вы можете согласовать по телефону.
Схема проезда в Адвокатский Центр, Национальный Центр Правовой Помощи
Практика, выполненные проекты 
